El 17 de abril, la Oficina de Cumplimiento Especial del Alcalde presentó una demanda de 5 millones de dólares contra un propietario de Brooklyn que, según la denuncia, obtuvo seis registros válidos de STR y los operó como Airbnbs ilegales de unidad completa. Días después, OSE reveló que el 27% de todas las propiedades aprobadas en la ciudad están operando actualmente fuera de las reglas. Los dos hechos están conectados, pero no de la manera en que lo presenta el comunicado de prensa. La demanda es impactante. El 27% es más importante.
Aquí te explicamos por qué creemos que están conectados y por qué lo que está pasando en California y la UE este año importa más que el titular de Nueva York para tu estrategia de cumplimiento de alquileres a corto plazo.
El cumplimiento es investigable en NYC. Es verificable en California y la UE.
La mayoría de las coberturas sobre regulación de STR tratan todos los regímenes de la misma manera: reglas, registro, cumplimiento. La distinción interesante en 2026 no es cuán estrictas son las reglas, sino si el cumplimiento es verificable o investigable.
La Local Law 18 verifica el registro al inicio. Las plataformas confirman el número de registro antes de procesar cada reserva. Después de eso, ninguna parte — ni la plataforma, ni el operador, ni la ciudad — está obligada a seguir conciliando la actividad del anuncio con el estado del registro de forma continua. Un anuncio registrado puede desviarse del cumplimiento durante meses sin que nadie lo note en tiempo real. La primera señal externa, en el modelo actual, suele ser una inspección o una carta de advertencia. El cumplimiento en NYC es investigable: la ciudad tiene que salir a buscar.
La SB 346 de California (en vigor desde el 1 de enero) y el Reglamento de la UE 2024/1028 (en vigor a partir del 20 de mayo) se basan en el supuesto opuesto. Las plataformas transmiten la actividad a nivel de reserva al regulador de forma continua o casi continua, y el regulador la concilia automáticamente con el registro existente. Una desviación se detecta en la capa de datos, no en el terreno. El cumplimiento es verificable: la ciudad ya lo sabe.
Si te tomas en serio esa distinción, el 27% es lo que produce el modelo investigable con el tiempo. No es, fundamentalmente, una historia de actores malintencionados. Es la historia de un ciclo de retroalimentación que no se incorporó en la legislación.
Leer más: Houston marca el reloj, DC abre alojamiento, la industria crea un fondo de defensa
El cumplimiento se ha escalado. Aun así, la brecha se ha ampliado.
Cuando analizamos la Local Law 18 en detalle por última vez, la pregunta era si el régimen de registro se mantendría. La respuesta honesta, diez meses después, es parcial. OSE ha ampliado las inspecciones, ha enviado aproximadamente 600 correos electrónicos de advertencia a operadores registrados y, en abril de 2025, lanzó un piloto de Notificaciones de Intención de Revocación — un peldaño entre la advertencia y la demanda en su escalera de cumplimiento. El esfuerzo de cumplimiento se ha intensificado.
La cifra del 27% fue revelada por el director ejecutivo de OSE, Christian Klossner, a Skift el 21 de abril. Refleja los anuncios aprobados que ahora ofrecen estadías de unidad completa donde el registro debería ser de anfitrión presente, aceptan reservas por encima del límite de dos huéspedes, o ambas cosas. En junio de 2025, se estimaba la misma cifra en 20%. A pesar de una OSE más activa, la brecha está creciendo — siete puntos porcentuales en diez meses. Más cumplimiento, por sí solo, no la está cerrando.
Bineth ilustra el modo de fallo: registrar primero, modificar después de la aprobación.
No necesitas toda la narrativa de Bineth para entender el modo de fallo, pero es una ilustración muy clara. El 17 de abril, OSE presentó una demanda contra Chananya Bineth, su esposa Gitty y cuatro asociados, solicitando hasta 5 millones de dólares. La denuncia alega que obtuvieron seis registros de alquiler a corto plazo en tres edificios — dos en Brooklyn y uno en el Bronx — presentando documentos que identificaban falsamente a los coacusados como inquilinos a tiempo completo. Los registros autorizaban estadías en compañía del anfitrión para dos huéspedes. Luego los anuncios se alteraron en Airbnb y en un sitio propio para anunciar estadías ilegales de unidad completa.
De abril de 2023 hasta finales de 2025, la operación procesó aproximadamente 1,400 transacciones y generó $1.3 millones en pagos. Los inspectores de OSE visitaron varias veces y se les negó el acceso. La agencia emitió 35 citaciones, y se pagaron al menos $47,500 en multas. La demanda es lo que representa el escalón más alto en la escalera de cumplimiento para un operador que no respondió en las etapas inferiores.
Bineth no era un operador no registrado. Los registros se obtuvieron, luego los anuncios se alteraron después de la aprobación. Ese es precisamente el modo de fallo que el 27% está recogiendo, a gran escala, en forma menos elaborada, en miles de anuncios.
La SB 346 de California convierte los datos de la plataforma en datos de la ciudad.
La Ley de Facilitadores de Alquileres a Corto Plazo de California, que establece un nuevo estándar de cumplimiento para este mercado, entró en vigor el 1 de enero de 2026. Autoriza a cualquier ciudad de California que apruebe una ordenanza habilitante a exigir que las plataformas compartan datos de los anfitriones: dirección física, URL del anuncio, estado del registro y número de noches reservadas por año, entre otros campos. No cumplir puede costar hasta $10,000 al día. La fiscalía de la ciudad de Los Ángeles la ha estado utilizando activamente desde el inicio de 2026.
El mecanismo es la conciliación. Los datos que ve la ciudad son los que la plataforma guarda de manera continua. Los registros del operador, de la plataforma y de la ciudad se alinean por defecto, no por auditoría.
La UE implementa la misma arquitectura en 27 países el 20 de mayo.
El Reglamento de la UE 2024/1028 entra en vigor en los estados miembros el 20 de mayo de 2026, dentro de tres semanas. Las plataformas transmitirán datos de actividad mensual por anuncio — dirección, número de registro, URL del anuncio, noches reservadas, número de huéspedes — a un Punto Nacional Único Digital de Entrada en cada país. Las autoridades las cruzan automáticamente.
Para un operador en París, Lisboa, Barcelona o Roma, la postura estructural a partir del 20 de mayo es en esencia la misma que en las ciudades de SB 346 en California. La brecha entre lo que el operador cree sobre su cumplimiento y lo que el regulador puede confirmar se reduce por diseño.
NYC tiene la infraestructura de datos. No ha construido el ciclo.
Vale la pena decir que NYC no carece de infraestructura de datos. La Ley de Informes de Servicios de Reservas precede a la Local Law 18 y obliga a las plataformas a compartir datos de transacciones con OSE periódicamente. LL18 añadió verificación de la plataforma al inicio. Lo que ninguna de las dos exige es una conciliación continua tras la aprobación a nivel de reserva, ligada automáticamente al estado del registro. Y nada retroalimenta al operador tampoco.
Klossner fue directo sobre ello ante Skift. Airbnb cumple con los requisitos de verificación de la Local Law 18, dijo, pero la plataforma no está legalmente obligada a impedir que los anuncios registrados se alteren después de la aprobación para ofrecer alojamientos ilegales. Cuando un regulador identifica públicamente la brecha en su propio estatuto, tienden a surgir nuevas reglas eventualmente. Por ahora, la brecha existe y OSE la resuelve caso por caso.
Intro 1107 es la variable política a observar en 2026.
La demanda de Bineth es la primera acción importante de cumplimiento de STR atribuida públicamente a la administración del alcalde Zohran Mamdani, que asumió el cargo el 1 de enero de 2026. Surge en pleno debate legislativo. Intro 1107, presentada en noviembre de 2024 y aún pendiente en el Concejo Municipal, eliminaría el requisito de presencia del anfitrión que los acusados en el caso Bineth supuestamente violaron. El proyecto tiene ocho co-patrocinadores. La forma en que la nueva administración aborde el Intro 1107, dado su temprano enfoque de cumplimiento, es la variable que determinará si NYC endurece, flexibiliza o mantiene la Local Law 18 como está.
En 2026, la topología del cumplimiento varía según el mercado — y eso cambia tu forma de operar.
Si gestionas un portafolio en varios mercados, la pregunta relevante ya no es si las reglas para STR se están endureciendo. Lo están, prácticamente en todos los mercados que importan. La pregunta relevante es qué topología de cumplimiento ha elegido cada mercado.
| Región | Modelo de Cumplimiento | Método de Verificación | Carga para el Propietario/Gestor |
| California (SB 346) & UE | Verificable | Conciliación automatizada de datos | Baja (alineación estructural por defecto) |
| Nueva York (Local Law 18) | Investigable | Auditorías e inspecciones | Alta (requiere monitoreo interno manual) |
En ciudades SB 346 y en toda la UE, tu cumplimiento es estructuralmente legible.
La plataforma lo ve. La ciudad lo ve. Puedes asumir que la perspectiva del regulador es muy similar a la tuya. Las desviaciones se detectan automáticamente. El coste de operar en cumplimiento es en gran medida el propio coste de cumplir. Hay poco incentivo para el monitoreo interno más allá de lo que ya hace el sistema.
En NYC, estás solo entre el registro y el cumplimiento.
La primera señal externa de que un anuncio se ha desviado suele ser una carta de OSE o una inspección. Si eres cumplidor, no tienes forma estructural de saber — aparte de que la ciudad te lo diga — que no te has desviado. El monitoreo interno de los recuentos de huéspedes, presencia, reservas fuera de plataforma y configuración del anuncio se convierte en el único ciclo de retroalimentación disponible, porque ninguna otra parte tiene la obligación de mantenerlo.
La misma presión regulatoria está produciendo realidades diarias muy diferentes.
El camino de NYC es de alto contacto, alto costo y alta visibilidad, y no está conectado estructuralmente con el 27% que la ciudad ahora ha cuantificado públicamente. Los caminos de California y la UE son menos traumáticos y más estructurales. La pregunta relevante es qué topología de cumplimiento ha escogido cada uno de tus mercados. Cuál realmente mejora el porcentaje de cumplimiento en los próximos doce meses es el experimento natural más útil que ha tenido esta industria en algún tiempo. Yo lo observaré de cerca. Deberías hacerlo tú también.
Mantente al tanto de las tendencias de regulación de alquileres a corto plazo y de lo que significan para tu estrategia de precios.
Uvika Wahi es editora en RSU by PriceLabs, donde lidera la cobertura de noticias y el análisis para gestores profesionales de alquileres a corto plazo. Escribe sobre Airbnb, Booking.com, Vrbo, regulaciones y tendencias del sector, ayudando a los gestores a tomar decisiones empresariales informadas. Uvika también participa como ponente en eventos internacionales de gran relevancia como SCALE, VITUR y el Direct Booking Success Summit.
Related Articles:
La fecha límite de datos de la UE del 20 de mayo: Cómo los administradores de propiedades pueden evitar eliminaciones masivas de OTAs
Antes del 20 de mayo de 2026: Guía para gestores de propiedades sobre las normas de registro de alquileres de corta duración en la UE
Casi 1 millón de euros en multas de Airbnb en París en tres meses: el cumplimiento de la regulación en Francia gana impulso
Los Ángeles evalúa acuerdo de Airbnb para las Olimpiadas, tribunal de Santa Ana anula prohibición, condado de Saratoga impone registro e impuesto